Несмотря на все антикоррупционные меры, предпринятые в России за последние несколько лет, существенных успехов добиться не удалось. Данные опроса по «восприятию коррупции», проведенного «Amnesty International», показывают, что с 2008 года наша страна в мировом рейтинге коррупционеров продолжает занимать лидирующие позиции.
Причин этому, конечно, много, и носят они в основном комплексный характер. Здесь и прочно укоренившаяся российская ментальность, когда люди привыкли к тому, что закон можно обойти. И сильная клановость бюрократического аппарата, который с коррупцией должен бороться, и слабые позиции гражданских активистов-антикоррупционеров. Но главная причина, пожалуй, в несовершенстве отечественной законодательной базы. Те же соцопросы и различные европейские отчеты показывают, что закон «О противодействии коррупции», принятый пять лет назад, ситуацию в лучшую сторону практически не изменил.
Для эффективной борьбы с коррупцией должна существовать законодательная возможность инициативы снизу. Она - тот самый архимедов рычаг. В правовом арсенале российского гражданина имеется механизм гражданского иска. А вот право выступать с частным обвинением законодательством РФ, увы, не предусмотрено.
Приведем конкретный пример. Допустим, у береговой линии водоема или в лесном заповеднике кто-то отстроил себе шикарный дом, и поставил забор, препятствующий свободному проходу вдоль берега. Налицо нарушение природоохранного законодательства. Догадаться, как такое стало возможным, не мудрено, ибо вариантов тут немного. Наверняка районная администрация и Госсанэпиднадзор, «проспонсированные» состоятельным собственником строения, тихо согласовали незаконный землеотвод, а сотрудники природоохранной прокуратуры, тоже получившие вознаграждение, закрыли глаза на явное нарушение законодательства в сфере природопользования. В российских условиях бороться с нарушителем в такой ситуации практически нереально. Однако положение дел изменилось бы кардинально, обладай рядовые граждане законодательно прописанным правом потребовать проведения судебной проверки, которая бы установила законность выдачи всей документации, связанной с возведением объекта. Можно пойти в плане законодательных инициатив еще дальше. Если мне не изменяет память, в Великобритании граждане имеют право (в качестве частных обвинителей) инициировать уголовное преследование по факту нарушения закона.
Однако такая система требует наличия нормальных, некоррумпированных судов, а с этим в России тоже проблемы. В противном случае все вышеописанные меры результатов не принесут. И здесь можно привести другой пример. Известно, что топ-менеджмент крупных американских компаний и лица, владеющие контрольным пакетом акций в этих компаниях, расхищают капитал значительно реже, поскольку обманутые американские граждане в этом случае имеют право напрямую отстаивать свои права в суде. Да и сама американская судебная система к гражданам повернута лицом. В России же такие возможности законодательством не предусмотрены, и потерпевшие вкладчики в подобной ситуации могут обратиться только в прокуратуру.
Возьмем другой пример. Предположим, что одному из рядовых акционеров с небольшим пакетом акций становится известно, что менеджмент предприятия, в которое он вложился, надувает его и остальных вкладчиков, лишая их положенной прибыли. Он, разумеется, нанимает адвоката, который обращается в суд с иском от имени всех «обманутых вкладчиков». В США акционеру, подавшему иск, и отстаивающему интересы товарищей по несчастью полагается в случае выигрыша 30% от общей исковой суммы, определенной судом к выплате. Доверенностей от акционеров на представление в суде их прав американское законодательство тоже не требует. Подавший иск защищает интересы неопределенного круга лиц. Единственной обязанностью истца является внесение залога в сумме 100 000 долларов на депозит суда. Да и сами обманутые акционеры судятся редко.
Теми, кто разворовал акционерный капитал с радостью займутся адвокатские конторы. В случае заведомо выигрышного дела они, как правило, вносят и залоговую сумму, получая впоследствии честно заработанные комиссионные. В России прибегать к услугам адвокатов в такой ситуации нерентабельно, ибо стоимость адвокатских услуг наверняка будет больше суммы отсуженных дивидендов.
Сравниваемые примеры отчетливо показывают, что американское законодательство и система правосудия в большей степени опираются в своей антикоррупционной борьбе на граждан, нежели российские. Ситуацию, сложившуюся в Российской правоприменительной практике, необходимо как можно быстрее исправлять. Причины достаточно низкой гражданской активности в плане противодействия коррупции лежат во многом именно в отсутствии эффективных инструментов борьбы в руках простых россиян. Пока эти инструменты не появятся, рассчитывать на реальные результаты бессмысленно.
Для эффективной борьбы с коррупцией должна существовать законодательная возможность инициативы снизу. Она - тот самый архимедов рычаг. В правовом арсенале российского гражданина имеется механизм гражданского иска. А вот право выступать с частным обвинением законодательством РФ, увы, не предусмотрено.
Приведем конкретный пример. Допустим, у береговой линии водоема или в лесном заповеднике кто-то отстроил себе шикарный дом, и поставил забор, препятствующий свободному проходу вдоль берега. Налицо нарушение природоохранного законодательства. Догадаться, как такое стало возможным, не мудрено, ибо вариантов тут немного. Наверняка районная администрация и Госсанэпиднадзор, «проспонсированные» состоятельным собственником строения, тихо согласовали незаконный землеотвод, а сотрудники природоохранной прокуратуры, тоже получившие вознаграждение, закрыли глаза на явное нарушение законодательства в сфере природопользования. В российских условиях бороться с нарушителем в такой ситуации практически нереально. Однако положение дел изменилось бы кардинально, обладай рядовые граждане законодательно прописанным правом потребовать проведения судебной проверки, которая бы установила законность выдачи всей документации, связанной с возведением объекта. Можно пойти в плане законодательных инициатив еще дальше. Если мне не изменяет память, в Великобритании граждане имеют право (в качестве частных обвинителей) инициировать уголовное преследование по факту нарушения закона.
Однако такая система требует наличия нормальных, некоррумпированных судов, а с этим в России тоже проблемы. В противном случае все вышеописанные меры результатов не принесут. И здесь можно привести другой пример. Известно, что топ-менеджмент крупных американских компаний и лица, владеющие контрольным пакетом акций в этих компаниях, расхищают капитал значительно реже, поскольку обманутые американские граждане в этом случае имеют право напрямую отстаивать свои права в суде. Да и сама американская судебная система к гражданам повернута лицом. В России же такие возможности законодательством не предусмотрены, и потерпевшие вкладчики в подобной ситуации могут обратиться только в прокуратуру.
Возьмем другой пример. Предположим, что одному из рядовых акционеров с небольшим пакетом акций становится известно, что менеджмент предприятия, в которое он вложился, надувает его и остальных вкладчиков, лишая их положенной прибыли. Он, разумеется, нанимает адвоката, который обращается в суд с иском от имени всех «обманутых вкладчиков». В США акционеру, подавшему иск, и отстаивающему интересы товарищей по несчастью полагается в случае выигрыша 30% от общей исковой суммы, определенной судом к выплате. Доверенностей от акционеров на представление в суде их прав американское законодательство тоже не требует. Подавший иск защищает интересы неопределенного круга лиц. Единственной обязанностью истца является внесение залога в сумме 100 000 долларов на депозит суда. Да и сами обманутые акционеры судятся редко.
Теми, кто разворовал акционерный капитал с радостью займутся адвокатские конторы. В случае заведомо выигрышного дела они, как правило, вносят и залоговую сумму, получая впоследствии честно заработанные комиссионные. В России прибегать к услугам адвокатов в такой ситуации нерентабельно, ибо стоимость адвокатских услуг наверняка будет больше суммы отсуженных дивидендов.
Сравниваемые примеры отчетливо показывают, что американское законодательство и система правосудия в большей степени опираются в своей антикоррупционной борьбе на граждан, нежели российские. Ситуацию, сложившуюся в Российской правоприменительной практике, необходимо как можно быстрее исправлять. Причины достаточно низкой гражданской активности в плане противодействия коррупции лежат во многом именно в отсутствии эффективных инструментов борьбы в руках простых россиян. Пока эти инструменты не появятся, рассчитывать на реальные результаты бессмысленно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий